Läs Mettes artikel här
Det kanske stämmer, problemet är att det där inte säger ett jävla skit!
Att skillnaden ökat "kan" man tolka som att de starka fått det bättre, och de svaga klarar sig sämre.
Men det behöver inte vara så.
Det kan lika gärna tolkas som att:
a) Både starka och svaga fått det bättre, men att starka elevers situation förbättrats mer än de svagas..
Och då har vi strikt taget inte ett problem, eftersom alla fått det bättre!
b) Både starka och svaga fått det sämre, men att svaga elevers situation försämrats mer än de starkas.
Vilket är dåligt, men då är väl inte grundproblemet just att skillnaden ökat utan att alla fått det sämre?
c) Starka har fått det bättre, svaga ligger kvar på samma nivå
Vilket är iaf delvis positivt
d) Svaga har fått det sämre, starka ligger kvar på samma nivå.
Vilket suger.
Artikeln nämner i förbigående att:
"En skola som bygger på konkurrens i alla delar, med fokus på individuell frihet, har skapat en uppdelning där ingen är vinnare. Även de duktigaste eleverna presterar sämre."
Det är i själva verket inte så att de starka eleverna fått det bättre och de svaga fått det sämre. I själva verket har ALLA fått det sämre i svensk skola, det är bara det att de svaga elevernas situation försämrats mer och snabbare!
Men det är INTE vad som framgår om du bara läser rubriken, och detta är INTE den bilden du skulle fått om du inte själv suttit och lusläst artikeln.
Jag avskyr människor som manipulerar statistik på detta sättet, förväntar mig verkligen mer av ordföranden i Lärarnas riksförbund!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar